Реплика на хидро-гравитационната установка на Михов
#1
Според всеобщото разбиране гравитацията е консервативна сила и колкото енергия се влага за нейното преодоляване толкова се получава и след спускане на масите. Но според мен консервативната сила се преодолява с хитроумна конструкция.
Пример за такава е хидро-гравитационната установка на Михов. Тя представлява безконечна верига с поставени тежести и присъединени към тях въздушни балони, така че да се получат тела с различна плаваемост.
   
Както се вижда от схемата от едната страна тежестите са разтегнали поплавъците и се получава някаква плаваемост, докато от другата тежестите са смачкали маншоните, изтласкали са въздуха от тях и телата нямат никаква плаваемост. Въздуха от едната страна се измества към другата посредством маркучи които свързват всички поплавъци. По първоначални разчети силата която би трябвало да се получи при разпъването на всички маншони трябваше да бъде около 600 - 700 гр. В действителност те не всички се разпънаха до край поради налягането на водата. Приложих малко вътрешно налягане и нещата се подобриха. Но се появи един проблем който не бях видял в началото: тъй като зъбните колела бяха с 5 зъба се наложи и самата верига да бъде с 11 звена. Така се получи голям дебаланс от различните положения на тежестите, пиковете на този дебаланс бяха на стойност 700 гр при потопена конструкция. За да реши този проблем трябва да се приложи баланс чрез поставяне на няколко нови конструкции на обща ос но със завъртане на някакъв градус една спрямо друга. Тежестите се намират в равновесно положение когато са разположени 5 от едната страна, 5 от другата и една най отгоре.
   
Прилагам файл с измерванията, направени без прилагане на вътрешно налягане и без установката да е потопена. Вижда се еднаквата форма и почти еднаквите сили в права и обратна посока. Силата се измерва като се прилага изтегляне посредством въже. Така се получава силата която се съпротивлява на това преместване, тя съответно е равна но противоположна на получената в самата установка. По разчети полезната сила която се получава при потапяне на установката е около 150 гр. За да стане нейното влияние забележимо и установката да може да заработи реално трябва да се намали дебаланса и това става (по разчети) с добавяне на две нови установки на една ос и тяхното дефазиране на 1/3 от стъпката. Така максимална сила на дебаланс ще бъде 200 гр а полезната сила - 450 гр. Разликата е малка но мисля че ще може да се получи някакво завъртане.
Предстои преработка чрез поставяне на зъбни колела с 6 зъба и надявам се силно намаление на дебаланса.


Прикачени файлове
.xlsx   Опити.xlsx (Размер: 27.82 KB / Сваляния: 4)
Отговори
#2
Да, на рисунка и теория изглежда добре идеята, но практиката оборва някои неща. Да, би могло да се получи сила, някаква, но конструкцията не трябва да я изяжда под формата на дебаланси, триене и подобни. При отчитане и редуциране на посочените по-долу сили, затормозяващи движението, може и да се завърти:
> Дебаланс на вертикалните участъци, поради различни причини;
> Триене в лагерите и звената на веригата;
> Налягане на водния стълб;
> Съпротивление на водата при движение поради плътност и завихряне;
> Съпротивление при движение на въздуха между меховете.
Друг е въпросът каква полезна работа ще върши установката и при какви размери. Плътната среда ограничава силно оборотите, което пък увеличава размерите за постигане на определен въртящ момент. В добавка силно влияе и дълбочината, поради налягането.
Въпреки всичко, ако се докаже възможност за самозадвижване, това би бил успех и нещата да се доразвият.
Адмирации за конструкцията и данните, Bat_Vanko!..
Отговори
#3
Е getca, нещата не са толкова отчайващи!
> Дебаланс винаги има когато има неравномерно разпределение на тежести. А тука ситуацията е точно такава - поради различното разгъване на маншоните тежестите не са равномерно разпределени. Но това има добре познато решение - подобно на балансирането на автомобилните гуми. Чрез паралелно поставяне на други подобни установки така че максимума на една да се компенсира от минимума на друга. Така тези флуктуации ще бъдат в много по малки стойности. И това от своя страна ще доведе до увеличаване на полезната сила, която всяка една установка ще допринесе.
> Триенето в лагерите и веригата не може да бъде премахнато на цяло, но може да се минимизира с други принципни решения;
> Налягането на водният стълб може да се преодолее чрез увеличаване на тежестите, но това има един предел над който става безмислено увеличението. Тази конструкция не може да работи на големи разлики във водният стълб;
> Съпротивлението от триенето във водата при ниски скорости не е съществено. Тази конструкция няма практическо приложение;
> Същото важи и за въздушното триене в тръбите.
Като заключение искам да кажа че конструкцията на Михов има изключително важна роля като доказателство че в консервативно поле като гравитация и постоянни магнити може да се получава допълнителна енергия, над тази която е вложена. За тази цел не е необходимо да се правят огромни съоръжения и инвестиции, достатъчно е да се преодолее само триенето с водата, в лагерите и веригата. Не говоря за никакво практическо приложение, то такова няма. Иначе казано инвестицията няма изплащане. Но като работещ модел, доказващ практическата възможност за използване на консервативно поле е безценен...
Отговори
#4
Bat_Vanko,

Сега гледам качените данни.

Цитат:Прилагам файл с измерванията, направени без прилагане на вътрешно налягане и без установката да е потопена. Вижда се еднаквата форма и почти еднаквите сили в права и обратна посока.

Първо по таблицата силите не са еднакви и второ, нормално е да не са еднакви, предвид работата "на сухо". Рамото, което ще се получи от разгънатия цилиндър ще преодолява ГМТ много по-трудно. Въпросът е какви насоки дава това измерване за работата в потопен режим... Angel

ПС: сега видях, че има повече страници във файла.
ПС2: мда, много интересно. Всички очакваме (а и защо не) една подобна инсталация да работи самостоятелно. Сега въпросът е ако на тази машина й трябва все пак някаква енергия за задвижване, колко ще бъде изходната на машината. По подобие на термопомпите...
Отговори
#5
mzk, наистина няма как силите да бъдат еднакви, мога да дам за пример следният случай: по време на едно от измерванията силата се увеличи извънредно много и дори надхвърли 2 кг, и в един момент цялата установка подскочи. Оказа се че веригата е заклинила в една позиция на зъбното колело. След този случай смених въжето със стоманено за да се избегне натрупването на еластична енергия в него. Поставих и пластини за да центроват веригата в страни от зъбните колела. Но част от триенето си остава, освен това и всяка тежест се движи самостоятелно и се получава някакъв дебаланс. И най-същественият момент, който не се вижда от снимката - лентата постоянно се мести в ляво и дясно. Когато отделното тяло е точно в страни от остта на въртене, то е и най-близко до нея. А когато там се намира зъба на колелото - веригата е най отдалечена. Това се дължи на самата форма на колелото - петоъгълник. Това изместване е около 15 мм, което означава, че от едната страна лентата се приближава до остта, а от другата се отдалечава. В следващият момент местата се разменят. Явлението е циклично, но се проявява винаги когато има зъбно колело с нечетен брой зъби.
Самата установка може да работи самостоятелно и без да е необходима външна енергия за стартирането или по време на работата. При самото потапяне вече имаме разлика в силите и задвижване. Но както казах вече, необходимо е силите на дебаланс да бъдат възможно по-малки, или поне по-малки от полезната сила. Но изходната мощност е много малка за да се говори за промишлено приложение.
Отговори
#6
Здравейте на всички.

Тази конструкция много ми напомна на онова, за което @getca говори от години. Там проблемът беше, доколкото си спомням, чисто технологичен, свързан с подходяща конструкция и изработка на клапата, която осигурява промяната на обема. Не знам докъде стигна работата, но идеята беше много интересна.
Отговори
#7
Bat_Vanko, прикачвам два патента, които могат да бъдат от интерес. За съжаление са на немски, но ако намерим немскоговорящ инженер би било чудесно да резюмира.

Мисля, че има известна разлика в съдържанието, но се отнасят до една и съща машина, много подобна на твоята.

DE20208873U1
WO03104651A1


Прикачени файлове
.pdf   DE20208873U1.pdf (Размер: 336.83 KB / Сваляния: 3)
.pdf   WO03104651A1.pdf (Размер: 636.05 KB / Сваляния: 2)
Отговори


Отваряне на:


Потребители разглеждащи темата: 1 гост(и)